'Bevist uskyldig' anmeldelse: Fox 's juridiske serie skal holdes foragt for selv respekterende retssalsdramaer

Rachelle Lefevre, “Bevist uskyldig”



Jean Whiteside / FOX

“; Bevist uskyldig ”; vil hjælpe de håbløse, men kan ikke redde sig selv fra sine dårligt udstyrede ædle intentioner. Oprettet af David Elliott - kendt for testosteronbelastet billetpris som “; G.I. Joe: The Rise of Cobra ”; - Fox 's nye juridiske drama spiller som en fyr-bro, der pludselig har fundet vågenhed, nu hvor han bliver far til døtre.

I serien spiller Rachelle Lefevre som Maddie Scott, en advokat, hvis klodsigt monikerede Injustice Defense Group befrier den forkert dømte. Maddie har en brand i hende, efter at hun og hendes bror Levi (Riley Smith) blev sendt i fængsel som teenagere for et mord, de ikke begik. Ikke kun vil Maddie hjælpe andre som sig selv, men hun er også fast besluttet på at nedlægge Gore Bellows (Kelsey Grammer), anklageren i den skæbnesvangre retssag mod hende for år siden. Han er stadig ved det, og de to rumpehoved, når Maddie viser bevis for at fortryde mange af hans overbevisning og skamme ham i processen.

Hun arbejder med et team, der inkluderer partner “; Let ”; Boudreaux (Russell Hornsby), podcaster Violet Bell (Nikki M. James) og efterforsker Bodie Quick (Vincent Kartheiser). Forestillinger er generelt kompetente, men ikke bemærkelsesværdige, idet Kartheiser tilføjer en smule følsomhed til hans karakter ’; s maniske glæde. Grammer gør, hvad han gør bedst, selvom denne bluster er noget, seerne har set fra ham før.

I kølvandet på hits med sand kriminalitet som “; Seriel ”; og “; The Jinx, ”; “; Bevist uskyldig ”; dækker dybt og finder smuthuller til ret forbi forkerte forhold, og tager i processen et stærkt standpunkt til social retfærdighed ved at afsløre bigotry og korruption. Men selv når showet forsøger at analysere legaliteter og byde på forskellige synspunkter på emner som religiøs tolerance og abort, gør den kraftige posturing og tale det klart, hvilken side publikum skal vælge. Dette er ikke et show, der respekterer seerne for at komme til deres egne konklusioner og er fyldt med mansplaining, som ’; s næppe er forklædt som redegørelse, dialog eller flashbacks.

Laurie Holden og Kelsey Grammer, “Proven Innocent”

Jean Whiteside / FOX

Endnu værre er det, at showet ikke respekterer sine egne figurer. Sjældent er nogen givet noget indre. deres identitet udsendes på måder, der forråder en manglende bevidsthed eller følsomhed i udviklingen. Som den retfærdige hovedperson er Maddie overdrevent kløgtig og snarky, måske for at modvirke seriøsiteten af ​​showets emne. Men de vittigheder, hun laver i retten, er faktisk ikke sjove eller kloge, som kun tjener til at få hende til at virke smålig og usikker.

Undergravning af styrken på dets tegn ser ud til at være en konsekvent svigtende del af showets del. Selv hvordan Maddie redder sin nyfundne kæledyrshund er meget problematisk og alligevel spilles af som om det var en vittighed. En åbenbaring om hendes fortid i slutningen af ​​afsnit 4 (en af ​​de to episoder, der blev givet til kritikere til gennemgang), kommer også ud som en udnyttende fortællingsenhed snarere end en oplysende karakterdimension. Ingen af ​​disse karaktervalg føler sig optjent, og derfor har de en tendens til at få showet til at føle sig falsk, som om det kun betaler læbtjeneste til sociale problemer og mangfoldighed, fordi de ’; re på mode.

Tag showets lave mening om journalister. Mens kritik af pressen kan være gyldig og berettiget, tager showet den doble vej ved at skildre journalister som ensartet uprincippet og faktisk ikke rapportere. Dylan (David Alpay) er på Metro-takt, der dækker Maddie &ssquo; s sager, men så snart hun ’; er i sin bane, hævder han, at han &39; giver afkald på en Pulitzer-pris bare for at gå på en date med hende. I stedet for at holde øje med denne enorme interessekonflikt røde flag, finder Maddie ham slå på hendes charmerende.

Den største ledetråd til hvorfor “; påvist uskyldig ”; falske ringe kan findes i Kartheiser ’; s karakter Bodie, der legemliggør alt, hvad ’; s er galt med showet. Udad kanaliserer han det geeky skæg og sjæl Wil Wheaton. Han er venlig, revner vittigheder og er en hjælpsom og optimistisk fyr. Men hans tilbagevendende holdninger og præsentation føles lige ud af nørdefilmene fra 80'erne. Hans foretrukne tidsfordriv på kontoret er at skære katanas gennem luften, mens han råber asiatiske gibberish. Han lander sig også en kærlighedsinteresse, hvis job tillader hende bogstaveligt talt at klæde sig ud og rollespil sine objektiveringsfantasier.

Vincent Kartheiser, 'Bevist uskyldig'

indlæst tv-serie

Adrian Burrows / FOX

Dette er kun et eksempel på showets umodne holdning til sex og seksualitet. Det er ikke, at karaktererne har det, der er stødende, men hvordan det bruges til titillering, ikke til historie eller karakterudvikling. Natten efter, at en kvinde har sex med sin date, spørger Bodie hende om det og derefter femmes hende. Dette spilles ud som et positivt, bindende øjeblik, hvor det faktisk ikke er noget af hans forretning og aldrig skulle have dukket op på arbejde. Ligesom Bodie har showet kun en rudimentær forståelse af, hvad det betyder at være en allieret - de sager, som Maddie påtager sig meget, udtaler sig om troende kvinder og marginaliserede grupper - men vender ofte tilbage til sin tone-døve komfortzone til latter.

Intet nyt har virkelig brød igennem den juridiske genre på tv for nylig. “; Bevist uskyldig ’; s ”; klodset alvor, undgået af en forbløffende ufølsomhed, er ikke svaret på at skille sig ud fra “; lov & ordrer ”; af tv og kunne slukke seerne fra de meget ting, det ’; s fremmer. Fox burde have tilsidesat dette rod, mens det stadig var under udvikling.

Karakter: C

”; Bevist uskyldig ”; har premiere fredag ​​kl. 21 ET på Fox.



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse