Crispin Glover om at lege med sin offentlige person og hvordan han går ud på at danne sine Oddball-karakterer

Der var ingen helt som Crispin Glover, da han brød ud på scenen i 1986's prisbelønnede 'River's Edge' - og det samme ringer i dag.



Glover har gennem årene spillet en liste med karakterer næsten lige så mærkelig som den offentlige person, han er kultiveret, siden han først optrådte på 'The David Letterman Show' i 1987 iført platformsko og en paryk. Han spillede en nørd far i 'Tilbage til fremtiden', en tavs og pervers snigmorder på 'Charlie's Angels' -filmene, et afskyeligt monster i 'Beowulf', en musekærlig social misfit i 'Willard' og i denne måneds 'The Bag Man, ”Glover stjæler scener fra John Cusack som Ned, en mystisk rullestol bundet motellets receptionist.

Når han ikke handler, fremstiller og turnerer Glover sine egne film og udgiver sine egne bøger gennem sit forlag, Volcanic Eruptions.

Indiewire talte med Glover om 'Bag Man' (ude i udvalgte teatre denne fredag), dyrkende sin offentlige persona, og hvordan han går ud på at danne sine figurer.

andy serkis snoke

I betragtning af det, jeg har set af dit arbejde, antager jeg, at du havde en masse input med hensyn til Ned's accent, hans hår og hans generelle udseende.

Ja, den måde, hvorpå jeg så ud og talte, var, hvordan jeg fortolkede det og tænkte på det, men dialogen var meget god dialog, og det blev fast med ganske præcist. Normalt tog vi en masse take, hvilket var sjovt, for da kunne vi spille. Selv når dialogen ikke er improviseret, kan der være en organisk måde at lege med, hvordan den sker, hvad fortolkningen af ​​dialogen er, og det var sjovt at gøre.

Jeg læste, at for 'Charlie's Angels' overbeviste du de kræfter, der er til at skære alle dine linjer, og at dannelsen af ​​karakteren udelukkende var baseret på, hvad du bragte til forestillingen. Kommer du altid til et projekt med så stærke ideer, eller afhænger det af det manuskript, der er til rådighed '>

Hvordan har din faktiske tilgang til valg af projekter udviklet sig og ændret sig, siden du blev filmskaber? Er det også ændret sammen med den måde, du arbejder på?

Grundlæggende, i tiåret fra 2000 til 2010, gjorde jeg ikke hver eneste film, jeg blev tilbudt, men jeg gjorde stort set hver eneste film. Jeg kan ikke sige nøjagtigt, hvor mange film jeg ikke gjorde, men jeg lavede de fleste af de film, som jeg blev tilbudt, fordi jeg virkelig havde brug for at finansiere disse film, og det er dyrt. Desuden tjener jeg ikke så mange penge, når jeg turnerer med mine film, og så det faktum, at jeg handler i virksomhedsfinansierede og distribuerede film, er det, der giver mig mulighed for at gøre det.

Men efter at 'Alice in Wonderland' kom ud og 'Hot Tub Time Machine,' forventede jeg at få en masse tilbud det år, fordi det virkelig er sådan, ting fungerer, når du er i film, der tjener en masse penge til dig få flere tilbud. “Alice in Wonderland” er den højeste bruttofilm, jeg nogensinde har været i, og “Hot Tub Time Machine” gjorde det også godt på kassekontoret. Men det var interessant. Jeg fik tilbud, men det var en meget mærkelig ting, fordi jeg var vant til at lave en masse film, og der var noget ved trenden med den slags dele, som jeg blev tilbudt, som jeg ikke kunne lide.

Den første film, der endelig fulgte med, og jeg faktisk kunne lide denne del, var 'The Bag Man.' Og så lavede jeg en anden film samme år, en polsk sprogfilm, der blev sat i 1918, og jeg spiller en tysktalende telepath. (Hvilket var virkelig vanskeligt, jeg taler ikke tysk, så det var virkelig kompleks dialog.) Og så var der en anden pause, hvor der ikke var en masse ting, som jeg kunne lide. Jeg fik tilbud, men ikke de rigtige ting. Men lige nu er der nogle interessante ting, de er uafhængige film, så du ved aldrig om dem, før du er på turen, men jeg begynder virkelig at lide nogle af de ting, der kommer.

tom cruise maverick

Så det går frem og tilbage, ved du. Nogle gange er du bare nødt til at arbejde, og nogle gange er det som, ja, jeg må være lidt mere forsigtig, jeg skal sørge for, at materialet er rigtigt at spille, fordi det også kan koste dig penge på lang sigt. Hvis du laver en hel masse film, hvor materialet ikke er så godt, begynder folk at sige 'Nå, du slags vask med skibet.' Hvis materialet ikke er godt, er det svært for filmen i sig selv at være god. Og jeg var meget opmærksom i dette årti, at nogle af de film, som jeg skulle deltage i, ikke nødvendigvis var det bedste materiale.

Nogle af dem var tilfældigvis godt materiale, så du ved, nogle gange sker det bare, at du har brug for at arbejde, og du har fået tilbudt godt materiale, og nogle gange har du brug for at arbejde, og du skal bare gøre det … Jeg vil ikke sige, hvilke film, men der var tidspunkter i det årti mellem 2000 og 2010, hvor jeg vidste, før jeg åbnede manuskriptet, før jeg åbnede det, sagde jeg 'Uanset hvad det er, jeg SKAL gøre denne film.' vidste, hvad tilbudet var - det var ikke som om det var et gigantisk beløb, men jeg havde virkelig brug for at arbejde, og jeg åbnede det, og jeg sagde “Okay, gør dig klar til at komme med en god idé, uanset hvad.” Og du ved, det var en del, der endte med at blive sjovt at spille, men jeg vidste, at det ikke ville blive en klassisk film.

Så længe det hjælper dig med at finansiere dine film, har jeg det godt.

Ja måske. Men jeg kunne godt lide materialet til 'The Bag Man', det er en velskrevet dialog. Og så er der selvfølgelig gode mennesker i det. Jeg mener at være med i denne film, det er anden gang, jeg har arbejdet med John Cusack, og Robert De Niro er meget velovervejet for at underdrive den.

Endelig kom jeg rundt for at se din berygtede først sætte sig ned med David Letterman, og så det blev jeg mindet om Shia LaBeoufs nylige, meget offentlige antics. Trækker du nogen paralleller mellem det, du gjorde, og det, som han ser ud til at være orkestrerende nu '>

Hvis du ser på, hvordan jeg udfører nogen spørgsmål om 'The David Letterman Show', bekræfter eller benægter jeg hverken, at jeg var på 'The David Letterman Show.' Og jeg er meget forsigtig med den måde, jeg taler om det på, i medier. Du kan påvirke det på din egen offentlige persona, og på nogle måder kan du ikke. Dette er noget, som jeg har været meget opmærksom på i lang tid. Der er en offentlig persona, så at sige, der har det samme navn, som jeg fik ved fødslen. Crispin Hellion Glover er mit fulde navn, Crispin Glover er det navn, jeg valgte at bruge, da jeg sluttede mig til Screen Actors Guild, da jeg var 14 år. Og der er et navn, der sammen med den offentlige persona, som jeg deler som en person. Men jeg er ikke den person, så at sige. Jeg har indflydelse på det, der er ting, som jeg har gjort, der har at gøre med det.



bladløber 2049 oscars

Men så som privatperson er jeg sandsynligvis nogen ganske anderledes end, hvad den offentlige persona er, og jeg er sikker på, at det er sandt for stort set enhver, men selvfølgelig har dine personlige handlinger noget at gøre med det, men så kan det være enten målrettet ført eller ikke målrettet taget og omarbejdet. Så der er en kompleksitet ved det, det er ikke noget, der er let at beskrive eller håndtere. Men jeg tror, ​​at den sundeste måde at se på det for et menneske er, hvordan jeg beskriver det, da det er en separat enhed fra dig selv.

Faktisk er der et meget godt citat, hvis jeg husker korrekt, fra den skuespiller, han var i 'Notorious' fra Alfred Hitchcock, han er ekstremt berømt, hvorfor kan jeg ikke tænke på hans navn … Cary Grant. Jeg tror, ​​det var hans scenenavn, jeg tror ikke, at det var hans fornavn, han havde et citat som dette: 'Alle vil være Cary Grant, selv jeg vil gerne være Cary Grant.' Så alle har en persona, men det er meget forskelligt fra hvad der er privatliv for et individ.

Du begyndte at handle fra en meget tidlig alder. Hvor lang tid tog det dig at komme med til den erkendelse?

Temmelig tidligt. Du startede spørgsmålet med talkshows, og så fandt jeg altid selv når jeg var barn, jeg fandt altid talkshows er en underlig ting at se på, bare ved at tale om, da jeg var en teenager, og så på mennesker på ting som snak viser sig. I 1980 var jeg 16 år, og der var det show ”Fridays” med Andy Kaufman, hvor han tilsyneladende gik ud, ikke tog tegnene fra køkortene. Og jeg så, at da jeg spillede, var jeg i skuespillerklasse på det tidspunkt, og jeg var ganske opmærksom på, hvad der foregik, jeg havde set Andy Kaufmans arbejde.

Og jeg kunne fortælle, at der var visse mennesker involveret i programmet, som ikke vidste, hvad der skulle ske, og jeg kunne også fortælle, at der var visse mennesker, der vidste, hvad der skulle ske, og jeg kunne fortælle forskellen. Så jeg var temmelig følsom overfor det, men det var også fordi jeg blev lært at handle gennem improvisation gennem teknik snarere end improvisation til komedie. Ikke desto mindre gør det dig, hvis du virkelig koncentrerer dig om det og tænker på det, som jeg var, meget følsom over for, hvad nogen laver improviserende. Og jeg var meget interesseret i, hvad Andy Kaufman gjorde, og jeg kunne fortælle, at dele af hvad der blev gjort, der bestemt var en overraskelse for de mennesker, der arbejdede med ham, og så var der dele, som folk vidste, hvad der foregik, det var meget meget tydelig for mig, hvad forskellen var.

Men som jeg siger, det, der er interessant ved det, er Andy Kaufman, der spillede med persona på en meget interessant måde. Han lavede en karriere af det. Så jeg vil sige, at jeg var klar over dette, længe før jeg blev etableret som skuespiller, og en del af det havde at gøre med at se på ham. Jeg mener, jeg var opmærksom på det af andre grunde, men han er et godt eksempel på, hvorfor jeg måske var opmærksom på det.



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse