Andrew Jarecki reflekterer over 'At fange Friedmans' og hvorfor det har brug for en efterfølger

I 2003 blev Andrew Jareckis 'Capturing the Friedmans' hurtigt et vartegn inden for ikke-fiktions filmhistorie, idet han fik en Grand Jury-pris på Sundance Film Festival, skabte massiv brummer og ophedet kontrovers i kølvandet på udgivelsen, og til sidst lander en Oscar-nominering. Filmskaberens mørke efterforskning af pedofili-anklagerne mod den afdøde Great Neck-beboer Arnold Friedman og hans teenagesøn Jesse, delvist fortalt gennem familiens ubehageligt intime hjemmefilm fra 80'erne og fangede opløsningen af ​​en amerikansk familie i ekstraordinær detalje. Det antydede også muligheden for uretfærdigheder omkring nogle af de anklager, der var rettet mod familien. De fleste kritikere elskede det; ingen var sikker på, hvordan man skulle føle sig om dets urolige emner. Næsten et årti senere er “Capturing the Friedmans” nu tilgængelig online gratis i april måned via Indiewire moderselskab SnagFilms. I telefonen med Indiewire i sidste uge talte Jarecki om den indflydelse, filmen havde på Friedman-familien, hvorfor historien sandsynligvis har brug for en efterfølger, og hans lignende kontroversielle næste projekt. ”Capturing the Friedmans” er indlejret ved afslutningen af ​​interviewet. Hvornår var sidste gang du så filmen? Jeg har for nylig vist det til min søn, der er omkring 14, og det var temmelig fascinerende at se det omkring 10 år efter, at det kom ud. Jeg tror, ​​han bare var nysgerrig. Det er den slags film, du viser dit barn på et tidspunkt, men ikke når de kun er gamle nok til at se deres første film. Tror du, at det har ældet godt? Overraskt noget dig ved det? Der er en følelse af, når du ser filmen og ikke har et stykke tid, at der er ting, der magisk har udviklet sig over tid, måder, som filmen interagerer med din egen filosofi, overbevisninger om, at du mener, at du pludselig ser forbeholdt i filmen. Det er interessant, hvor meget denne film påvirkede andre ting, jeg har gjort siden da. Jeg har altid været interesseret i denne idé om at se på disse monsterhistorier og forsøge at virkelig forstå mekanikken nedenunder. Det er meget sandt for denne film, jeg lavede 'Alle gode ting' såvel som 'Havkat', som jeg producerede. Du ser på noget, som folk synes er stødende, og hvis du virkelig kigger lang tid på det, er du klar over, hvor forskellige ting kan være fra, hvordan de oprindeligt optrådte. Hvornår specifikt taler du om, når du siger, at du ser dine egne filosofier afspejles i filmen? Jeg tror med hensyn til Friedman-familien, da vi gik ind i filmen, vidste vi ikke, at vi lavede en film om denne juridiske sag. Vi gik lige ind i håb om at lave en film om professionelle børns fødselsdagsunderholdere. Da jeg begyndte at forstå en utrolig hemmelig historie bag Friedmans, blev det mere og mere tydeligt, at der var denne spejlsal, der lå bag det oprindelige indtryk. Da vi kom dybere og dybere ind i det, begyndte vi at se, hvordan historien var blevet ændret over tid. Og du ville rydde op. Jeg tror, ​​vi gik ind på det med en masse medfølelse med Friedman-familien. Vi vidste ikke nøjagtigt, hvad der var sket, men vi vidste, at den måde, hvorpå samfundet reagerede på anklagerne mod dem, var så ond og ensidig, at det ville være påkrævet af os at prøve og forstå dem som mennesker, ikke en-dimensionelt evildoers. Da vi begyndte at komme ind på det, var det tydeligt, at der var et rigtigt spørgsmål om, hvorvidt disse forbrydelser endda havde fundet sted. At se filmen nu er en unik oplevelse, fordi historien aldrig sluttede. Friedmans - de fleste af dem alligevel - beskæftiger sig stadig med følgerne af Arnold og Jesse's fængsler. Hvad er nogle af de vigtigste udviklinger siden ”Capturing the Friedmans” kom ud? Jeg kiggede bare på tidslinjen for sagen, før du ringede. Jeg indså, at det i december i år vil være 25-årsdagen for Jesse Friedmans arrestation. Jesse har været igennem en enorm forandring i disse 25 år. Han blev arresteret som et 18-årigt barn. Derefter tilbragte han 13 år i fængsel og har været ude i over et årti. Hele tiden kæmper han for at få sin overbevisning væltet. Det er typisk, når du har nogen i fængslet, og du finder ud af, at de har en enorm mængde motivation for at komme ud af fængslet. Han gør dette uden ressourcer, han har virkelig ingen penge. Han er gift med en fantastisk pige, der har været meget støttende og har formået at gøre et liv for sig selv - på trods af det faktum, at han stadig betragtes som en voldelig seksuel rovdyr på niveau tre. Dette er en fyr der ikke kunne være mere nådig og lav nøgle. Jeg tror, ​​det imponerede mig at se, hvordan han udviklede sig siden da. Det er unødvendigt at sige, at dommernes og andre menneskers forudsigelser om, at Jesse ville blive en seksuel rovdyr i de efterfølgende år, og hvis du lader en sådan person ud af fængslet, ville han gå til fornærmelse igen - det kan være sandt om nogen, der blev foreviget visse former for forbrydelser, men hvad siger det om nogen, der sad i fængsel i 13 år og har været modelborger siden da? Han er lykkeligt gift og lever en lavmægtig eksistens i Connecticut og bruger en masse tid på at kæmpe for at rydde sit navn. I så fald har den originale film brug for en efterfølger? Jeg tror, ​​det kan være fornuftigt at opdatere historien på et tidspunkt. Visse ting sker alligevel i denne historie uden, at filmskabende del bliver forlovet. For ca. to år siden gav Jesse's bestræbelser på at få denne sag undersøgt en meget positiv overraskelse, fordi [han er repræsenteret af] en uudvikelig borgerrettighedsadvokat. Jeg tror, ​​han har 100 klienter, og jeg vil blive overrasket, hvis to af dem betaler ham nogen penge. Han kæmpede virkelig hårdt for at få Isess sag foran Anden kredsløb, landets næsthøjeste domstol. Den anden kredsløb kom ud med en virkelig bemærkelsesværdig, usædvanlig mening, der var næsten hidtil uset. De mente, at der var en stærk sandsynlighed for, at Jesse blev uretfærdigt dømt og hans skyldige anbringende blev tvangsfuldt. Dommeren, ved at true ham, som du ser i filmen, sætter ham i en umulig position. Den slags adfærd har af domstolene vist sig at være uforsvarlig tvang. Dommeren sagde: 'Hvis du vælger at gå til retssag og tabe, vil jeg give dig den maksimale dom.' Det er, hvad der skete i dette tilfælde. Så den anden kredsløb kom med et meget stærkt mandat og bad National County District Attorney - en ny person, fordi den gamle DA er døde - for at genåbne sagen og overveje, om Jesse's overbevisning skal væltes. Så det var en stor, stor begivenhed, der overraskede mange mennesker. Der var måske en fordel ved at profilen af ​​filmen og Jesse var derude og kæmpede så længe. Så nu har Nassau County DA aftalt at undersøge sagen på ny. Vi håber virkelig, at der er mulighed for en passende gennemgang. Overvejede du muligheden for, at filmen kunne have denne indflydelse, da du lavede den? Jeg gætte på, at jeg prøvede at gøre to ting på det tidspunkt. Nummer et, sagde jeg et blik: Arnold Friedman var en pedofil og slags uigenkaldelig. Men det betyder ikke, at hans søn var skyld i disse chokerende forbrydelser. At Arnold Friedman besad en lille mængde børnepornografi er lige så uunderstøttelig, men siger heller ikke noget om sin søn. I løbet af vores undersøgelse og det arbejde, vi gjorde, var vi dygtige til at adskille Arnold fra Jesse. Her har du denne 18-årige, som ville have været 14 eller 15 på tidspunktet for disse uhyrlige forbrydelser, og vi sagde lige, at det kræver et andet blik. Når du ser på den primitive kvalitet af politiets arbejde på det tidspunkt - hvordan de mobbede børnene i interviewene - er du klar over, at uanset hvad din magefølelse handler om en persons uskyld eller skyld, er det ikke en måde at starte en efterforskning på. Når brønden er forgiftet, er der virkelig ingen måde at dømme nogen baseret på den slags efterforskning. Det er svært ikke at tænke på denne diskussion i lyset af ”Paradise Lost” -trilogien, som også involverede uretfærdigt dømte teenagere. Spørgsmålet er ikke, om de er skyldige eller ikke, men i stedet for ineffektiviteten af ​​det amerikanske retssystem. Tænkte du altid på filmen som et advokatværk? Det afhænger af valgkredsen. Jeg tror, ​​jeg altid fortaler for sandheden. Jeg gik ind for et forståelsesniveau. Filmen blev aldrig lavet som et advokatstykke for Jesse Friedman, som måske adskiller den fra 'Paradise Lost' -filmene. Men på samme tid kunne du ikke se filmen uden at erkende, at retfærdighedsprocessen var så ødelagt i denne situation, at Jesse måtte genovervejes som individ, ikke som sin fars diaboliske assistent, men snarere som en person, der var i sidste ende i en umulig situation. Når politiet afgiver falske udsagn til pressen om at finde børnepornografi [overalt i huset], og Newsday har det godt med at offentliggøre det, inden du ved det, læser alle i byen denne version af begivenheder. Så for os vidste vi, at vi skulle tilbage og grave gennem materiale. Vi vidste ikke, hvad vi ville finde; vi troede, at vi ville finde flere oplysninger, der kunne indikere Jesse's skyld, men vi fandt det ikke. Vi fandt ud af, at den ene dreng i filmen, der taler om at huske at blive mishandlet, er en meget urolig person med et meget beskadiget sæt minder og er modstridende med de fleste af de ting, han fortæller os. Derefter gik vi tilbage til at interviewe dommeren, og dommeren sagde med så mange ord: ”Der var aldrig nogen tvivl om min skyld.” I det omfang, det var en advokat for noget, var det en anmodning om publikum til at åbne deres sind for muligheden for, at dette var en urimelig overbevisning. Vi har talt om Jesse Friedman. Fortæl mig om David Friedman. Har hans arbejde lidt som en del af at være involveret i denne film? Du kan fortælle fra filmen, at David aldrig har været den venligste person i verden. Han har lavet en karriere på sit lidt cantankerous omdømme. Han er sjov og sarkastisk, en god forretningsmand, ikke nødvendigvis din forestillede version af en festklovn. På den anden side er han en god historiefortæller. Det er uheldigt, at den største historie i hans liv måtte være denne. Jeg er sikker på, at David kunne have haft et vidunderligt liv på andre måder. Hele denne sag beskadigede så mange menneskers liv. Jeg havde altid et håndterbart forhold til ham. På et bestemt tidspunkt blev det klart, at filmens indsats var virkelig med Jesse, at Davids yngre bror virkelig var den, der var mest skadet af begivenhederne, der fandt sted i Great Neck i slutningen af ​​80'erne. I sidste ende gjorde David en generøs ting ved at acceptere at deltage i filmen ved at vide, at den kunne have en negativ indflydelse på hans karriere. Tror jeg det har gjort det? Jeg tror, ​​David ville sige det, men han er også på nogle måder sundere end han har været. Det er min personlige mening. Han har flyttet sin karriere fra at være den fyr, der går og underholder på fester. Nu er han på foredragets rundbane. Det viser sig, at der er konventioner om tryllekunstnere og børns underholdere i mange, mange lande. David går og holder seminarer om, hvordan man underholder børnene. Jeg synes, det er et positivt resultat, men der er ingen tvivl om, at det for ham at afsløre disse ting i filmen åbenlyst krævede nogle tarm. Han gjorde det, i vid udstrækning, fordi Jesse sad i fængsel på det tidspunkt. Det største hul i filmen er Seth Friedman, det ene familiemedlem, der ikke var enig i at deltage. Tror du, at det holdt filmen tilbage på en eller anden måde? Og vil han nogensinde tale offentligt om denne sag? Det er et interessant spørgsmål. Jeg tror, ​​at hvis Jesse er bortlagt, er der en chance for, at Seth kan genvinde, fordi det ville være en så stor begivenhed i deres familiehistorie. Seth var altid mistroende overfor filmen og alt, hvad der har at gøre med retshåndhævelse. Han er ret politiseret i første omgang. Jeg kan forstå ønsket om ikke at være en del af det. Du kommer ikke ud af denne situation og tænker, at du vil se på den lyse side. Jeg har aldrig rigtig snakket med ham. Men set ud fra filmens mysterium er der noget spændende ved at have en mystisk karakter, der ikke vises. I virkeligheden tror jeg ikke hans fravær på nogen måde var uhyggelig. Han var længe ude af huset og på college, da disse begivenheder fandt sted. Du nævnte tidligere forbindelsen mellem denne film og 'Havkat,' som du producerede. Ser man bort fra spørgsmålet om, hvorvidt den film blev iscenesat eller ej, illustrerer den virkelig, hvordan unge mennesker har en tendens til at optage alt om deres liv nu. ”At fange Friedmans”, som indeholder en masse hjemmevideoer, der er optaget af børnene, ser nu ud til at afspejle et tidligere trin i denne proces. For det første har levende mennesker generelt ret til privatliv - medmindre de ikke gør det. For eksempel 'Alle gode ting', som stort set var baseret på Robert Durst, havde vi en vis frihed der, fordi han er en offentlig person og har været i pressen mange gange. Der var et vist niveau af frihed ved at fremstille disse figurer. Men til dokumentaren måtte vi i sidste ende have David og Jesse Friedmans tilladelse for virkelig at lave den film. Måske havde vi ikke brug for Arnolds tilladelse, fordi han var død, men vi havde brug for hans kones tilladelse. I 'Havkat' gjorde vi den samme ting. Vi var meget omhyggelige med at sikre, at Angela Wesselman var godt tilpas med den film, der blev lavet om hendes liv. Optagelsen af ​​optagelser gør dig ikke automatisk tilgængelig som emne for en film. Medmindre de er en offentlig person, har de ret til at kontrollere det. På den anden side er der noget ved de eksisterende optagelser, der får det til at komme ud. Så hvordan anvender du denne begrundelse på “Havkat”? Krænkede disse filmskabere privatlivets fred for deres emne? Jeg tror altid, at du er nødt til at vise en grad af menneskelighed og følsomhed, når du har at gøre med mennesker under ekstreme omstændigheder. Friedmans var i en ekstrem situation, og det var også Angela. Selv Yaniv og drengene, der filmet “Catfish” var. Og det var Robert Durst. Men jeg vil sige to ting: Jeg har aldrig rigtig forstået nogen tendens til at tro, at “Catfish” var en put-on. Jeg har set alle optagelserne, hvert samtalestykke i den tre timers kørsel til hendes hus, ikke de 30 sekunder i filmen. Det var aldrig en mulighed for, at vi ville manipulere den historie. Vi var virkelig godt tilpas med hvad der skete. Der var en hel nyhedsrapport, et langt stykke, hvor de gik og besøgte Angela. Det var tydeligt, at disse mennesker var en del af en historie, der blev fanget som enhver dokumentar. Måske kom filmen ud lige i begyndelsen af ​​alt dette fundne materiale med horrorfilm, og så der er denne idé om, at 'Paranormal Activity' måske ligner den rigtige fangehændelser, så hvad nu hvis 'Catfish' på en eller anden måde er det omvendte af at? Direktørerne bekæmpede ikke nøjagtigt denne teori ved at acceptere en koncert, der dirigerede 'Paranormal Activity 3.' Ja, jeg mener, de tror, ​​de fik et spark ud af det, men det gjorde ikke 'Catfish' mindre sandt. Med hensyn til Angela er hun en delikat person, så der er en enorm mængde medfølelse, der gik ind i det. De fandt ikke sandheden om hende på en straf måde. Så snart de vidste, hvad de gjorde mod, at Angela var en kompleks, urolig person, lagde de straks deres blødere side op og snakede virkelig med medfølelse om hende. Jeg vil sige, at Angela sandsynligvis har det bedste svar på dette. Hun siger, ”Før du synes synd på mig, så lad os huske, hvem der opfandt denne historie. Jeg skabte Megans karakter og indsamlede 500 fotografier af hende. Jeg trak Yaniv ind i dette eventyr. ”I store dele synes jeg, hun ser denne utrolige historie, hun skabte, med flere lag og karakterer, som en af ​​hendes største resultater. Det var Dickensian. Så det har virkelig meget at gøre med, hvad emnet føles om oplevelsen. Er det fornuftigt, hvis du laver en film om Friedmans og er virkelig medfølende med dem, men de hader filmen, rejser det et problem. I denne situation mente de, at denne situation ville være god for dem, fordi den ville give en vis større forståelse. Jeg tror, ​​Angela følte det på samme måde.

Hvad er det næste for dig?



service sæson 7 afsnit 4
Jeg laver en dokumentar i øjeblikket om det samme emne. Lige før ”Alle gode ting” kom ud, blev jeg kontaktet af Robert Durst. Så jeg har arbejdet meget hårdt på en anden film, der behandler de samme problemer. Jeg ved, at de allerede har udtrykt en masse fjendtlighed over for filmen og truet folk, der blev enige om at deltage, så jeg er ikke i tvivl om, at det vil fortsætte. Med 'Capturing the Friedmans' -streaming på SnagFilms og 'All Good Things', der udfører så stor forretning på VOD, føler du dig godt tilpas med alternative distributionsmetoder? Vi havde en interessant udgivelsesstrategi med “Alle gode ting”, fordi vi stort set var dag-til-dato. Vi havde en virkelig stor åbningsweekend, men var stadig i stand til at drage fordel af det meget brede publikum, der var interesseret i den film. Vi fandt faktisk ud af det efter at det var den førende VOD-film i 2011. Det var et eksempel på en film, der åbenlyst interesserede folk, de fortalte deres venner om den, og der er noget godt ved at sænke bjælken med hensyn til besværet du lægger folk igennem for at se din film. Så selvfølgelig elsker jeg tanken om, at filmen skulle premiere i teatre, men på samme tid var det meget magtfuldt at kunne dele disse film på en måde, der giver alle adgang til dem. I mit tidligere liv startede jeg Moviefone. En af grundene til, at jeg blev trukket til at gøre det, var fordi det bare var utroligt irriterende at se en film, når det skulle være den enkleste ting i verden. Jeg boede i New York, og det var virkelig svært at finde ud af forestillingerne for en film der spillede nede på gaden. Telefonen var altid optaget, og når du kom igennem, fandt du ud af, at den var udsolgt. Jeg blev meget tidligt drevet af tanken om, at det burde være lettere. Jeg har iPad 3 nu. Jeg var i Indien i sidste uge på besøg hos min søn. Vi kom tilbage, og min kone ville se “Ghandi.” Jeg gik igennem kæmpe storskærms-tv og enhver tænkelig platform, inklusive Netflix. Jeg kunne ikke finde det. Så klikkede jeg på min iPad og satte min højttaler ved siden af, og det var bare super-high definition-opløsning, og jeg så denne Attenborough klassiske storskærmsfilm på min iPad 3. Så du startede Moviefone, lavede en populær dokumentar og lavede derefter en fortællende funktion. Nu arbejder du på en dokumentar igen. Hvordan identificerer du dig professionelt? Er du hovedsageligt en dokumentar eller & hellip ;? Det har helt at gøre med emnet. Som jeg har lært, selv med den film, jeg arbejder på, kan du starte med en film, der er en fortællende funktion, og noget ved den film låser en dør op til en dokumentar. Jeg har også set det ske den anden vej før. Det minder mig om, at jeg ikke kan forudsige, hvor den næste ting kommer fra. Indtil videre har alt, hvad jeg har arbejdet med, været dybt forbundet med virkeligheden. Jeg er heller ikke konstitutionelt imod at arbejde på noget helt fiktivt. Det sker bare, at mange af disse historier har krydset min vej på en måde, der gør dem spændende, men jeg er klar til alt, hvad der er intellektuelt engagerende. Jeg tror, ​​jeg er en filmskaber. Jeg ved ikke nøjagtigt hvilken slags. Jeg regner stadig med det. Se “Capturing the Friedmans” nedenfor:

Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse